Escrito por Manolo, publicado no Passa Palavra
http://passapalavra.info/?p=48007

A análise do passado e do presente é imprescindível, e tem como objetivo
não apenas saber do futuro, mas sabê-lo para, conhecendo suas
tendências, agir imediatamente para que o indesejável não venha. Por Manolo

"Com muita frequência, entre um período histórico e outro dez anos podem
decerto ser tempo suficiente para revelar as contradições de um século
inteiro. Portanto, às vezes temos que compreender que nossos
julgamentos, nossa interpretação e mesmo nossas esperanças podem ter
sido completamente equivocadas – equivocadas, e só."
Marlon Brando, na pele do economic hitman inglês Willam Walker, no filme
Queimada!, de Gillo Pontecorvo (1969)

Com o recente movimento dos acampamentos, muitos da assim chamada
“geração Seattle” voltaram não apenas a manifestar-se publicamente em
defesa das mobilizações, mas a sentir-se novamente em casa nas ruas
junto com outros mais novos que constroem espaços de militância nas
praças e espaços públicos de todo o mundo.

Sou, eu mesmo, integrante da dita “geração Seattle”. Mais de dez

anos se passaram desde os primeiros Dias de Ação Global em 1998 e 1999,

quando achávamos – todos nós – que era agora ou nunca. As esperanças

daqueles anos de mobilização intensa entre 1999 e 2001 foram abafadas à

força de muita porrada, gás pimenta, prisões e mortes. Alguns

recolheram-se às suas memórias, outros tantos debandaram sabe-se lá para

onde, mas considerável quantidade segue nas lutas de hoje e participa

como pode.

“Mas”, perguntaria um leitor intrigado, “por que ser tão rancoroso

lembrando dessas coisas logo no começo de um artigo sobre um movimento

tão jovem, alegre e vibrante quanto o dos acampamentos e ocupações de

praças e espaços públicos?”
Até o momento, os acampamentos são, para uma geração que começa agora a

envolver-se em atividades coletivas, de um lado, e na luta

anticapitalista, de outro, algo que para nós da “geração Seattle”

representaram tanto o levante zapatista em 1994 quanto a manifestação

contra a Rodada do Milênio da OMC em 1999: um ponto de viragem, um marco

histórico, um chamado à ação – chamem-no como quiserem, mas para as

jovens mentes ativistas de então aquilo nos marcou como ferro em brasa.

Alguns tomam esta semelhança como conclusão a ser defendida como posição

política séria, quando não é nada além do ponto de partida para a

reflexão e intervenção sobre o presente. Pululam artigos sobre a

maravilha dos debates, sobre o inusitado das ocupações de espaços

públicos, sobre o charme de um ou outro participante, sobre a retomada

da “cidadania” por parte dos que lá estão, sobre a existencialmente

refrescante experiência da construção destes espaços políticos…
Qualquer de nós presentes nas lutas de 1999/2001 deve lembrar-se

do quanto fomos elogiados por retomarmos ações militantes, até que por

volta de 2001 começaram a cobrar-nos “maturidade” (como se fossemos

crianças brincando com fogo), “foco” (como se nossas lutas não o

apontassem), “pauta” (como se não a conhecessem) e coisas do tipo.

Construíram o Fórum Social Mundial por sobre a história de nossos corpos

marcados, e o recrudescimento da repressão em nível global após os

eventos do 11 de setembro dilacerou o que restava de nossos esforços.

Para muitos, foi preciso começar tudo de novo.
A reflexão sobre aqueles dias tumultuosos de dez anos atrás, os rumos

posteriores daqueles companheiros (e ex-companheiros) e a vivência

destes dez anos de aparente marasmo impõem mudar o eixo dos debates

sobre os acampamentos. (Digo “aparente” marasmo porque as lutas de lá

para cá fragmentaram-se tanto que sequer se podia imaginar as ligações,

reais ou virtuais, que seguiram existindo sob a aparência da calmaria e

impulsionaram tantas lutas locais.) As razões dos manifestantes ou o

elogio de sua iniciativa, aqui, saem de cena; entram algumas perguntas

sobre o fazer-se das ocupações, tentando encontrar aí diferenças e

pontos comuns com aquilo que vivemos há tanto e tão pouco tempo.
Os acampamentos pretendem-se permanentes, transitórios, ou não pautam

esta questão? Para a “geração Seattle” a mesma questão talvez tenha sido

pautada de outra maneira. Dada a forma de mobilização eminentemente

transitória que escolheu (manifestações e assembleias paralelas, no

tempo e às vezes no espaço, as cúpulas gestoriais mundiais), o que

precisava ser permanente não era a presença nos territórios de luta, mas

a mobilização em rede, para que pudéssemos deliberar, mesmo

precariamente, sobre os próximos passos. Os debates sobre as formas de

protesto que cada grupo pretendia empregar naqueles dias – marchas,

ações contra alvos específicos (bancos, lojas, lanchonetes etc.) –

tentavam garantir a segurança de cada grupo segundo a tática escolhida,

mas, finalizadas as grandes manifestações, cada qual retornava a seu

espaço de ação (coletivo, movimento social, rede, sindicato, partido,

entidade estudantil, grupo de afinidade etc.) para retomar as

atividades, embora com novo impulso e conhecendo incontáveis outros com

quem buscar construir relações de solidariedade militante. Nos

acampamentos de hoje, e até o momento, a permanência em determinado

espaço físico, mesmo com curtos hiatos, é a forma adotada pelas

mobilizações, o que impõe debater questões como a permanência e/ou

revezamento de pessoas, alimentação, limpeza, resistência contra

investidas policiais, proteção contra clima adverso etc.. Não estaria

também gravitando sobre a cabeça dos acampantes, mesmo à sua revelia, a

dificílima decisão sobre o tempo do protesto, e consequentemente de sua

sustentação material e política? Ou o que se pretende, de fato, é fazer

da praça pública uma ágora grega rediviva, conectada virtualmente com

outras tantas enquanto for possível?
Qual a relação dos acampamentos com aqueles que já ocupavam o território

onde se constroem? Para a “geração Seattle”, a questão era, de certa

forma, simples. Salvo se já se tratasse de ativistas residentes na

própria cidade onde se dariam os protestos – e foram centenas pelo mundo

inteiro – ao definirmos uma zona de protestos e ao ocupá-la com ações

diversas, das mais “militantes” às mais “bem-humoradas”, sabíamos que as

relações com as pessoas que lá estavam seriam transitórias, existentes

apenas enquanto se desse a reunião de cúpula que pretendíamos

inviabilizar. Em alguns casos, as manifestações ocorriam em trajetos já

tradicionalmente marcados por ações políticas diversas, o que terminava

diluindo a potência do protesto; noutros lugares, pouco experimentados,

vivemos situações inusitadas. No caso dos acampamentos, entretanto, é

impossível pensar na construção de um espaço político sem perguntar-se

algo neste nível e lançar esta pergunta tanto a fatos aparentemente

incontroversos – como as razões para a escolha do local – quanto ao

cotidiano do acampamento. Lá já estavam não apenas os vizinhos formais –

lojas, restaurantes, lanchonetes, prédios comerciais ou residenciais,

oficinas, fotocopiadoras, igrejas, museus, terminais ou pontos de ônibus

etc. – mas sobretudo aqueles para quem a rua é espaço de sobrevivência e

existência: catadores de material reciclável, artistas de rua,

ambulantes, camelôs e especialmente aqueles que sequer existem

oficialmente, a julgar pela forma como são tratados pelos Censos: os

moradores de rua. Pelo que tenho visto em relatos, há interessantes

relações estabelecendo-se, mas irão elas além do compartilhar um prato

de comida, do convite à participação ou da solidariedade a casos

emergenciais? De que forma, por exemplo, as defesas jurídicas à

permanência nos espaços públicos pode estender-se aos moradores de rua,

ou aos camelôs que em todas as cidades são perseguidos como a própria

peste, ou aos tantos outros que são obrigados a submeter-se a toques de

recolher oficiais ou oficiosos mundo afora?
Qual a relação dos acampamentos com movimentos sociais formalmente

organizados (sem-teto, sem-terra, sindicatos, pastorais, coletivos

artísticos etc.)? A “geração Seattle” não apenas organizou-se em formas

próprias como também lançou-se abertamente à colaboração com movimentos

sociais vários, e mesmo muitos dentre nós já os integravam

anteriormente. Com a radicalização, inclusive, foi possível construir

pontes antes inimagináveis, como entre o movimento do software livre (em

suas várias vertentes) e os movimentos de luta pela reforma agrária,

entre o movimento das rádios livres e o movimento anti-manicomial, entre

coletivos ativistas e moradores de rua… Houve tensões de parte a parte,

assim como muita ingenuidade; houve dentre nós quem pensou – e o disse

em artigos públicos – que os movimentos correriam às ferramentas que

criávamos como algo imprescindível às suas lutas. Vistas as coisas após

dez anos, a tônica destas relações foi a de irmos até os movimentos como

quem vai prestar-lhes serviços – serviços militantes, mas nem por isto

menos serviços. (Não é de estranhar que muitos dentre nós – eu inclusive

– trabalhem hoje no assim chamado “terceiro setor”, com variados graus

tanto de compromisso militante quanto de picaretagem.) Hoje parece que o

sentido foi invertido, pois sabe-se que em alguns lugares estão se

desenvolvendo relações bastante solidárias dos movimentos para com os

acampados, materializadas no empréstimo de materiais e na presença em

certos eventos mutuamente acordados. É feliz que alguns acampamentos –

não todos – estejam buscando este apoio e que o encontrem, mas isto é

uma solidariedade “de fora para dentro” do acampamento; que formas de

solidariedade “de dentro para fora” do acampamento podem ser articuladas

sem degenerar apenas em “prestação de serviços”? O que se pretende com

estes movimentos além da solidariedade material e de algumas falas

críticas nas assembleias?
Os acampados têm algum tipo de crítica à dependência excessiva da

informática que tem sido sua tônica? A “geração Seattle” foi talvez a

primeira a empregar a internet como instrumento de mobilização, embora

naquela época pouco se dispusesse além de correios eletrônicos, pequenos

sites e grupos. A grande invenção daquele momento foi a estrutura

colaborativa inaugurada pelo Indymedia/Centro de Mídia Independente,

precursora em muitos aspectos das redes sociais hoje empregues como

ferramenta de mobilização: um site aberto à publicação de relatos por

qualquer pessoa que quisesse relatar o que quer que fosse a respeito dos

protestos em que houvesse participado, ou publicar convocatórias, ou

enviar fotos e vídeos etc.. (A rede Indymedia/Centro de Mídia

Independente depois expandiu-se, adquiriu vida própria e segue com suas

atividades.) Esta grande inovação, entretanto, tinha seus limites; em

seus primeiros anos, por sinal exatamente aqueles de mais forte

mobilização, era acessada quase somente por militantes e ativistas

envolvidos com os protestos – com as “nobres” exceções de jornalistas

atrás de fontes fáceis e dos onipresentes serviços de inteligência

policial e militar. Para piorar, a crescente dependência de alguma

técnica de comunicação – internet principalmente – por parte dos

inúmeros grupos, coletivos e outras organizações gerou o fenômeno da

“adhocracia geek”, ou seja, de uma “camada” social detentora de

conhecimento técnico em informática difusa por toda a “geração Seattle”.

Mesmo involuntariamente, a “adhocracia geek” transformou o conhecimento

destas técnicas em meio de concentrar poder, ainda que por pouco tempo.

Hoje, não é novidade para ninguém que a internet tem papel fundamental

para a articulação dos acampantes; mas até que ponto a internet e a

informática serve-lhes de limitação? A dependência de certa “militância

virtual” que “curte” ou “confirma” participação nos acampamentos sem

prestar-lhes qualquer outro apoio prático não arriscaria criar entre os

acampantes expectativas de participação muito mais altas do que aquelas

que são capazes de mobilizar? Não estaria sendo gestada aí, tal como na

“geração Seattle”, uma nova “adhocracia geek”?
Como os acampados têm lidado com as diversas tentativas de cooptação de

sua luta? A “geração Seattle” tentou conscientemente abandonar qualquer

tutela sobre movimentos sociais e qualquer iniciativa que lhes impusesse

uma pauta externa, mas foi rasgada internamente por questões semelhantes

àquelas que tanto criticou – em especial se considerarmos sua forma

preferida de organização, os grupos de afinidade, calcados

explicitamente na extrema proximidade política e pessoal entre seus

integrantes. Eles serviram muito bem como defesa contra o aparelhamento

externo típico das organizações calcadas sobre o leninismo, mas ao mesmo

tempo instauraram novas formas de conflito entre si próprios e outros

grupos de afinidade presentes num espaço de decisão. Da mesma forma,

grupos diferentes podiam articular-se previamente quanto a determinada

pauta e comparecer às assembleias para agir como bloco; em se tratando

de grupos diferentes (embora unidos por um propósito oculto comum),

seria impossível a um participante desavisado percebê-los como tal.

Graças a este artifício, o que antes era uma deliberação prévia por

parte de certos grupos para orientar a assembleia em tal ou qual rumo

poderia passar tranquilamente como uma deliberação democrática, surgida

no calor da hora e tecida em longos debates tendentes ao consenso.

Nisto, os grupos de afinidade diferiram pouco do mal senil do leninismo

de que tanto quiseram se livrar. Hoje, já se tentou de tudo para dobrar

os acampamentos a vontades externas, desde as recorrentes discussões

sobre bandeiras de partidos até o mais simples domínio pessoal, como se

dá em cidades onde os acampantes são poucos, mas os riscos em espaços

“autônomos” seguem os mesmos: tem sido possível aos acampantes

identificar os grupos e os blocos que se formam? Ou seria esta

desconfiança causa de verdadeira paranoia num lugar onde tão poucos se

conhecem previamente e há tantos desejos em jogo? E quanto às tentativas

de cooptação vindas “de fora”, como os acampantes têm lidado com elas?

Como lidar com as tentativas de cooptação vindas da imprensa que tenta

impor, de fora, uma pauta aos acampantes, sob pena de anátema? Como

lidar com as ofertas aparentemente “desinteressadas” de recursos e

infraestrutura vindas do terceiro setor, cuja rejeição decerto fomentará

acusações de “sectarismo” e “inabilidade de diálogo”? Como lidar com

grupos empresariais ligados à economia da criatividade que tentam

capitalizar para si a mobilização tão dificilmente construída?
Os acampamentos pretendem atrair mais pessoas, ou pretendem

manter-se com a quantidade de pessoas que hoje os frequentam? A “geração

Seattle”, na corda bamba entre a ação militante (que pedia linguagem e

prática radicais) e a demonstração mais ampla de suas razões (que pedia

linguagem e prática com maior capacidade de diálogo), viveu

angustiadamente a tensão entre querer a mais ampla participação de todos

nas lutas e o temor causado por certos tipos de ação direta demonizada

pelos meios corporativos de comunicação. Embora houvesse grupos de

afinidade decididamente voltados para qualquer destas alternativas, não

foram poucos os que viveram esta contradição por dentro. Como em meios

ditos “autônomos” a proximidade pessoal tem o efeito adverso de

pressupor como certa a afinidade política, isto foi causa de um

sem-número de “rachas”, brigas, anátemas e mesmo de perseguições, tudo

somando para o esfacelamento das relações coletivas, mesmo quando

algumas relações pessoais sobreviviam ao furacão. Vencemos ao atrasarmos

certas deliberações de cúpula e ao pautarmos novamente, quando não a

derrubada do capitalismo – e é preciso admitir que nem todos da “geração

Seattle” desejavam-na – os efeitos perversos de seu funcionamento àquela

altura; mas fomos derrotados em nossas tentativas de trazer mais pessoas

para a construção de novas relações sociais capazes de subverter em

definitivo o status quo. (Fosse o contrário, se houvéssemos conseguido

construir estas novas relações com amplitude e força suficientes para

derrubar o capitalismo, os acampamentos de hoje talvez nem existissem.)

É curioso como os acampamentos vivem o mesmo problema sob outra forma.

Embora muitos passem por perto, poucos param sequer para dar uma

espiadinha; dentre estes últimos, poucos ficam para conhecer melhor; e

dentre estes, poucos integram-se realmente à dinâmica do acampamento.

Embora pareçam infinitamente menos radicais que os Dias de Ação Global,

sua presença e permanência traz para alguns um misto de estranhamento,

esperança, dúvida e ceticismo com o qual os acampantes ainda não deram

mostras de saber lidar. Mas seriam estas pessoas ditas “comuns” quem os

acampamentos pretendem atrair? Ou os acampamentos são um esforço

conjunto para visibilizar a pauta de movimentos já existentes? Em

qualquer dos casos, como conciliar a linguagem semi-técnica do ativismo

– e quem pensa que o ativismo não cria seu próprio jargão vive na

inocência útil – com aquela destas pessoas ditas “comuns”? Isto é

realmente desejado pelos acampantes?
Como os acampamentos pretendem encaminhar suas reivindicações? A

“geração Seattle” foi muitas vezes acusada de ter apenas uma “pauta

negativa” sem apresentar uma “pauta positiva” – ou seja, de dizer o que

quer destruir ao invés de dizer o que quer construir. A construção

coletiva das mobilizações, o diálogo entre movimentos tão diversos

quanto o dos anarcopunks e o dos camponeses bolivianos, as incontáveis

formas de solidariedade prática, tudo isto era apagado para fazer dos

dias de mobilização um raio no céu azul. Era mais uma tentativa de medir

as mobilizações não pelo que apresentavam de novo, mas pela sua

adaptação a um padrão segundo o qual toda mobilização deve apresentar um

conjunto de reivindicações e negociá-la, paulatinamente, até alcançar

seus resultados – em geral quando já são inócuos. O grupo que fundou o

Fórum Social Mundial não apenas aproveitou-se desta crítica para

criá-lo, como em grande parte foi ele mesmo a veiculá-la e disseminá-la.

E aquilo que foi efetivamente construído pela “geração Seattle” – um

grande esforço pela igualdade, coletivismo e solidariedade entre a

militância – foi desqualificado sistematicamente como “baderna”. Hoje, o

traço marcante de todos os acampamentos é o questionamento crítico a

qualquer rotina que se pretenda estabelecer sem prévia deliberação

coletiva. Ponto para este princípio básico da autogestão – palavra

mágica que circula de boca a ouvido e de teclado a tela entre acampantes

e suas redes de apoio. Segundo as informações que tenho recebido, alguns

querem tirar uma pauta de reivindicações, seja trazendo-as prontas “de

fora” e tentando impô-las aos acampados, seja tecendo-as ponto a ponto

nas próprias assembleias. Outros pretendem que não haja pauta coletiva

alguma, que não haja nenhuma deliberação “em nome” do acampamento.

Todavia, enquanto algumas propostas podem ser imediatamente

implementadas pelos acampantes e seus grupos de apoio, outras, talvez de

construção ainda embrionária nas assembleias, precisam necessariamente

da construção de formas de ação que ultrapassem os limites territoriais

e virtuais dos acampamentos. Talvez seja este o problema mais duro a ser

enfrentado: agora que nos juntamos e chegamos a alguns acordos, como

fazer para tornar real aquilo que projetamos?
***
Há outras perguntas, muitas, tantas quantos são os possíveis problemas.

Algumas sequer são esboçadas nos acampamentos, outras são suas angústias

mais dilacerantes. Não as apresento para fazer qualquer tipo de

interrogatório ou acusação; são tentativas de ver o que temos de

semelhante, nós da “geração Seattle” e estes que ocupam as ruas, para

assim nos apoiarmos melhor, onde quer que estejamos. Digo isto por

princípio político. Para quem se lança à luta anticapitalista, não

importa com que corrente ideológica simpatize ou a qual tradição de

lutas se integre; a análise do passado e do presente é imprescindível, e

tem como objetivo não apenas saber do futuro, mas sabê-lo para,

conhecendo suas tendências, agir imediatamente para que o indesejável

não venha. Estas tentativas de antecipar o indesejável, para serem

eficazes, precisam evitar as generalidades e lançar-se, sem temores ou

expectativas, nos problemas e aparentes questiúnculas que atravessaram

as lutas passadas, formadoras do presente, pois estes problemas e

questões “menores”, tal como o diabo, moram nos detalhes. Mesmo estas

precauções podem mostrar-se infelizmente inúteis, e o esforço de uma

geração inteira de militantes pode terminar mais uma vez indo pelo ralo

das derrotas. Por isto mesmo, analisá-las é tão importante quanto

divulgar as vitórias.